Управляващите органи (УО), които налагат финансовите корекции по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ)), нерядко подхождат изключително бюрократично към този процес, а това обикновено не води до добър резултат нито за УО, нито за Бенефициентите, нито за обществото.
Ето какво имам предвид под „недобър резултат“:
Често се случва УО да налагат няколко финансови корекции по един и същи договор за обществена поръчка, като го правят с отделни решения за налагане на корекциите, макар и на различно правно основание. Това създава следните проблеми:
- Всяко решение за налагане на финансова корекция следва да се обжалва поотделно, съответно всяко обжалване изисква подготовка на отделна жалба, юрисконсултски или адвокатски ресурс, плащане на отделни държавни такси за обжалване, образуване на отделни съдебни дела и всичко това е съпътствано с цялата административна тежест и ресурси, които са необходими за провеждане на три съдебни процеса, вместо един.
- Вместо един съдебен състав да разгледа фактическата обстановка по провеждането на обществената поръчка, по която УО е констатирал 3 нарушения, съдебната система е ангажирана с 3 отделни съдебни дела, често с различни съдебни състави, които следва да се запознаят с една и съща обществена поръчка и съпътстваща документация, за да постановят съдебно решение.
Простата сметка показва, че този нецелесъобразен подход за налагане на финансови корекции ангажира сериозен публичен ресурс, който може да бъде оптимизиран чрез елементарни стъпки.
Имаме случаи, в които в рамките на 3 до 6 месеца, УО издава 3 решения за налагане на 3 отделни финансови корекции по една и съща обществена поръчка, като квалификациите на нередностите са:
1. Финансова корекция от 10% е наложена със следната квалификация на нередностите:
1.) Използване на технически спецификации, които ограничават достъпа на участниците:
Нередност, съгласно т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции ….., във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ.
2.) Използване на технически спецификации, които ограничават достъпа на участниците:
Нередност, съгласно т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции………., във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ.
3.) Незаконосъобразна методика за оценка на офертите:
Нередност, съгласно т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции ….., във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ.
2. Финансова корекция от 25% е наложена със следната квалификация на нередностите:
Сключен договор с участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката:
Нередност, съгласно т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции ………., във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ.
3. Финансова корекция от 25% е наложена със следната квалификация на нередностите:
Сключен договор с участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката:
Нередност, съгласно т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции ………., във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ.
Обжалвахме решенията за налагане на финансовите корекции, като и трите са отменени от Върховния административен съд, със следните мотиви:
- Финансова корекция от 10% е отменена, тъй като според ВАС:
„Органът твърди неяснота в даденото от възложителя пояснение на понятието „вътрешно непротиворечиво“. С пояснението по принцип се цели изясняване на дадено понятие, неговото допълване. В случая възложителят е изяснил какво ще приеме за вътрешно непротиворечива организация на изпълнение, доколкото именно подходът за изпълнение на поръчката от съответния участник е един от показателите за оценка на техническите предложения.“
- Финансова корекция от 25% бе отменена, тъй като според ВАС:
„Предвид изложеното не може да се приеме, че с действията на възложителя по избора му е осъществен третият елемент от понятието за нередност – нанесена финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението. В случая неспазването на посочените разпоредби от ЗОП не води до вреда върху бюджета на Съюза, доколкото единствено участникът „БТ-ТГ“ ООД е бил допуснат до участие в процедурата, а в последствие е установено, че е отговарял на изискванията да бъде избран за изпълнител.“
- Последната финансова корекция от 25% бе отменена, тъй като според ВАС:
„Видно от изложеното, административният орган е постановил акта си, без да се съобрази с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона, поради което неговият акт е материално незаконосъобразен. Противно на твърденията в касационната жалба, с влязлото в сила съдебно решение предходният административен акт не е отменен само на процесуално основание, а и поради неговата материална незаконосъобразност. В решението на ВАС изрично е прието, че „Изложеното, че част от информацията в техническото предложение е неотносима към конкретната поръчка, само по себе си не води до извод за осъществено нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2 ЗОП.“. Повторното издаване на административен акт с аналогично съдържание, без да се съобразят дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона, води до материална незаконосъобразност на новия акт, както правилно е приел и първоинстанционният съд.“
Отмяната на гореописаните финансови корекции, наложени в рамките на една и съща обществена поръчка, проверена многократно от УО, отне повече от 2 години публични ресурси (човешки, материални), както на УО, така и на съответната община. Всички тези ресурси можеха да бъдат спестени, ако УО бе подходил професионално към процедурата по налагане на финансовите корекции и вместо 3 отделни решения, бе издадено само едно.
Прочетете повече: Финансовите корекции, които обжалвахме успешно.
За съжаление, тази нецелесъобразна практика продължава и до момента, въпреки многократните ни коментари на срещи с УО и споделяне на изложените по-горе съображения за оптимизиране на публичния ресурс.
Ако статията бе полезна за вас, може да я споделите с колегите ви.
За да бъдем по-полезни, в коментарите по-долу може да споделите вашия опит с подобни финансови корекции!